法轮功四解剖
◎方舟子
这一篇，严格来说不是“解剖”，而是答疑。不过既然一开始已用了“解剖”的题目，就继续用下去吧。
我虽然自以为是一个理性主义者，但也知道人并非理性的动物，理性的作用是相当有限的，它往往无能力改变别人的信仰。我跟神创论者、跟原教旨基督徒论战了那么多年，又改变了哪一位信徒的信仰？对法轮功，也做如是观。那么我为什么要写这些文章？答案很简单：不是为信徒，而是为旁观者、为彷徨者、为迷惘者、为感兴趣者而写。当有人要拉你入教，在你把脑袋交出去之前，能够预先知道一些反面的分析，多点警觉。一旦稀里糊涂入了教，有了同伙压力（ｐｅｅｒ ｐｒｅｓｓｕｒｅ），想再退出来就难了。所以，我的目的，或者说我的愿望，是给不了解法轮功者打预防针，而不是给法轮功的信徒治病救人。
我这个系列已写了有五天了，一开始只收到一些赞同、声援的信，到今天才忽然同时收到一大批法轮功信徒的来信，好像是组织好了似的。这些电子邮件的地址，有公开的，有匿名的；而信的内容，有反驳，有开导，有劝说，有谩骂，有威胁，有恫吓。最有意思的一封，是威胁我说：西方国家保护信仰，我攻击别人的信仰已触犯了居住国的法律。在一个政教分离的现代国家，是不存在什么“保护信仰”的。是的，人民有宗教信仰的自由（不因其信仰而受到政府的迫害），但是人民同样有言论的自由，包括揭露、批判邪教的自由。
对这些来信，我一概不单独答复，就象我从来就不回神创论者、原教旨基督徒的来信，因为我对改变某个具体人的信仰毫无兴趣。但是对这些来信，我都会仔细看的，如果见到貌似有理的反驳，有可能被用于传教的，我也会给予驳斥。
我这些文章中，最令法轮功信徒不满的，是我把法轮功定性为邪教。有些基本同意我的看法的人对此也不以为然的。有的说，你又不是中国政府发言人，有什么资格定性邪教？也有的说，你不是佛教人士，谈什么正邪？更有的说，凭什么佛教、基督教就不邪？这些问题，在我看来，都有点胡搅蛮缠，因为我在第一篇文章的开头，就说得清清楚楚，我所谓的“邪教”，既不是政府的定义（以颠覆政府为目的的），也不是佛教界的定义（蛊惑人心的外道），而是学术界对邪教的较为一致的看法：认为人类即将毁灭，它的还在世的教主是神通广大的救世主，只有入了它的教，才能得救。或者说，等于英文的ｒｅｌｉｇｉｏｕｓ ｃｕｌｔ。邪教还有其他的一些特征，比如：成员都被彻底洗脑，无条件地听从教主的指示；成员被要求反复学习教主的指示；教主无微不至地指导成员的生活；成员定期聚在一起举行特别的宗教仪式（或“集体练功”）；有一套古怪的教义（人类灭亡过八十一次之类）和与一般社会规范不符合的教规（比如生病不看医生），诸如此类，法轮功也无一不合。
有人说：“用科学批判宗教，是越界行为。”问题是，是李洪志自己首先越界，把手伸到了科学界。如果他的教义与科学河水不犯井水，那么用科学的方法来批他，也许是不恰当的。但是，既然李洪志自己喜欢夸夸其谈“现在科学”、“现代医学”、“现代天文学”、“达尔文进化论”，那么我们就完全可以来验证他所谓的“现在科学”等等是真是假，是李洪志自己的发明，还是科学的发现。既然李洪志的信徒要我们相信“法轮大法是一门真正的科学，而且其境界远远超越了现代人类科学”，那么我们也就完全可以要求他们出示确凿的科学证据，用科学的方法加以证实或否证。
我指出的那个有关“光年”的低级错误，可能是让法轮功的信徒最感难堪的。有一位辩解说：“管他人类能看多少光年的距离，要想看到现在天体的变化，确实是多少‘年’以后的事呀！”这话当然是对的，但是，那不是李洪志的话，李洪志的话是“多少‘光年’以后的事”，加那个“光”字是什么意思呢？难道“光年”就等于“年”？另一位信徒辩解说，李洪志之所以把光年当成时间单位来用，是因为在法轮大法看来，时间和空间是一码事，而这不是现代科学所能理解。那好，我们姑且同意在“李洪志天文学”或“法轮大法天文学”看来，光年也就是年，也仍然无法解释李洪志为什么把现在天文学家所能看到的一百亿光年远一下子减少到了十五万光年。而且，再看一下李洪志的这句话，不论根据什么天文学，都是不知所云：“要想看到现在天体的变化，那得１５万光年以后才能看得到，那相当久远的。”如果这个现在天体在十五万光年之外，要看到它的变化当然要再过十五万年以后，但是如果它在十五万光年之内，却不必等那么久。难道我们要想看到现在太阳（也是天体吧？）的变化，也得等十五万年以后才能看到？我说李洪志的逻辑思维能力只有小学水平，冤枉他了吗？
我对“北京医科大学和中国预防医学科学院对３５５位法轮大法的炼功人进行过调查，其中２００多人曾患高血压、贫血、颈椎病等，经炼功后无医而康复”一事，问了几个问题：哪一位研究者做的，结果发表在哪一份学术刊物上，如何取样，如何对照，如何控制条件？有一位信徒告诉我说该论文可以在法轮功的网址读到：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ。ｍｉｎｄｓｐｒｉｎｇ。ｃｏｍ／￣ｆａｌｕｎ／ｓｕｒｖｅｙ１。ｈｔｍ 我去看了，第一个问题的答案有了：是北京医科大学副教授张容嘉和北京预防医学科学院环境研究所肖钧做的。从论文措辞看，这两个人显然本身就是法轮功的信徒。第二个问题却没有答案，看来是不曾在学术刊物上发表过，否则法轮功焉会不注明大肆吹嘘？只是登在法轮功的宣传材料上，那显然不是学术刊物。我把论文仔细读了一下，其他的问题也都有了答案：如何取样？是普查和志愿相结合，由法轮功站长们负责，如此取样，怎么能保证随机、中性？怎么能让人相信不是按自己的意图选取人选的？又是如何对照和如何控制条件的呢？完全是用问卷调查的方式，让被调查者自己汇报练功前身体如何，练功后又如何，又由法轮功站长们加以“核实”，完全依赖被调查者主观的叙述，没有任何的对照和控制。用这样的取样和方法，我可以证明任何一种功法有相同的甚至更好的效果。
我向李洪志要有关“（几百万年前以上的）史前文化”、“植物的心灵感应”的出处，信徒回答说，法轮功的网页上就列着：ｈｔｔｐ：／／ｆａｌｕｎｄａｆａ－ｎｅｗｅｎｇｌａｎｄ。ｏｒｇ／ＭＡ／ｓｃｉｅｎｃｅ
我当然知道李洪志所言有“出处”，想必是从《众神之车》中译本和国内宣传伪科学的报刊上杂七杂八看来（我不就举过《广州日报》上的一个例子吗？），这些报刊又是从国外的伪科学报刊、书籍上抄来的。但这不是我要的出处。信徒们，请再去读读我的“三解剖”，我说得清清楚楚，是要“考古学杂志”、“古生物学杂志”、“生物学杂志”，你们列的这些出处，无一例外全不是出自科学学术刊物，哪一个能符合我的要求？有一位信徒说，《科学》（Ｓｃｉｅｎｃｅ）也有关于“史前文化”的研究：Ｔｒａｎｓｉｔｉｏｎｓ ｉｎ Ｐｒｅｈｉｓｔｏｒｙ，２０ Ｎｏｖ １９９８， ｖｏｌ。 ２８２， ｐｐ。 ５３９３
吓了我一跳，赶快去查这篇文章：人家说的是最远四万年前的史前文化（此处的史前指的是有文字记载之前），跟你们说的几百万年前、几千万年前、几亿年前的所谓“史前文化”（此处的史前指的是有人类之前）是一码事吗？顺便说一下，Ｐａｕｌ Ｖ。 Ｈｅｉｎｒｉｃｈ曾经在ｓｃｉ。ａｒｃｈａｅｏｌｏｇｙ写过系列文章批驳这些“史前文化”的证据，收在：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ。ｉｎｔｅｒｓｕｒｆ。ｃｏｍ／￣ｈｅｉｎｒｉｃｈ／ｗｉｌｄｓｉｄｅ。ｈｔｍｌ
另有一篇文章是批驳《众神之车》的，在：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ。ｈｕｇｉｎ。ｉｍａｔ。ｃｏｍ／￣ｓｈｅａｆｆｅｒ／ｔｅｘｔｓ／ｖｏｎｄａｎｉｋ。ｈｔｍｌ
我是从法轮功的网页上知道了“三叶虫的化石上有人的脚印”的出处，自然，是出自神创论的书。我去查了一下，古生物学界对此早有说法，从来就没有感到“困惑”。发现这个化石的Ｗｉｌｌｉａｍ Ｊ。 Ｍｅｉｓｔｅｒ最先让地质学家Ｗｉｌｌｉａｍ Ｌｅｅ Ｓｔｏｋｅｓ教授鉴定这个化石，Ｓｔｏｋｅｓ告诉他那根本不是脚印（因为没有隆起的边缘），而是岩石受侵蚀自然形成的足状构造。但神创论者Ｍｅｉｓｔｅｒ不愿听这个解释，请根本没有资格鉴定化石的爆破学家Ｍｅｌｖｉｎ Ａ。 Ｃｏｏｋ鉴定，在神创论的杂志上发表。此事的前因后果可见Ｓｔｏｋｅｓ， ＷｉｌｌｉａｍＬｅｅ， １９８６， Ａｌｌｅｇｅｄ ｈｕｍａｎ ｆｏｏｔｐｒｉｎｔ ｆｒｏｍ Ｍｉｄｄｌｅ Ｃａｍｂｒｉａｎ ｓｔｒａｔａ， Ｍｉｌｌａｒｄ Ｃｏｕｎｔｙ， Ｕｔａｈ。 Ｊｏｕｒ。 ｏｆ Ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ， ｖｏｌ。 ２７４， ｎｏ。４， ｐｐ。 １７０－８３。
显然，这是一个比“人与恐龙共存”更大的笑话，连现在的“科学神创论”者都不好意思再提了，以至我一开始还不知有这个笑话。法轮功师徒还在宣扬这个过时的笑话，证明着他们比“科学神创论”者还要愚昧。
而如此愚昧之人，不仅要来攻击他们所不懂的现代科学，而且还要甄别真假科学家呢。在悉尼的记者招待会上，李洪志破口大骂科学院院士何祚庥根本不是科学家，而是科学痞子：
记：国内有一个其他的科学家，比如说物理学家何祚庥先生，他不只一次对法轮功批评，那你的看法是……李：这个人，是个科学痞子，他其实根本就不是科学家，他是个政治人物，我只能告诉你他是个政治人物，他根本就不是个科学家。记：在学术界有人说他们这一批人是学术界的假洋鬼子。李：嗯，我同意你的观点。记：那他的目的是什么呢？李：他的目的当然是为了自己捞取政治资本了，科学家他怎么能对这些事情感兴趣呢？所以他不是科学家才感兴趣这些事情。
按照李洪志的定义，只要对法轮功感兴趣，就不是科学家，而是科学痞子。本人自然也在此列，但那十三位为法轮功抬轿的博士、博士生，岂不更痞？本人对法轮功的批判不过是兴之所致，偶尔痞一下。他们看样子却是要一辈子痞下去了。我特别感兴趣的是里面有一位“耶鲁大学医学博士，注册医师”徐建超，而按照“李老师”的教导，替人治病妨碍了别人“消业”，是在干坏事，不知徐医师自从练了法轮功以后，是不是关了诊所，改教法轮功了？
１９９９．５．２６。
天鉴网欢迎转载站内资料，但必须注明出处。版权归原作者、出版社或原输入者所有，请不要轻易删改。 2001.7
如有相关稿件，请发电子邮件给悲智。